Francisco Covarrubias Villa, “La construcción de objetos de estudio como totalidad concreta”, en
epistemología y metodología
en investigación sociológica, UAM, México, 1995, pp. 79-99.
“...al fin y al cabo, la erudición consiste, principalmente, en saber
una serie de cosas inútiles, es decir, de cosas que, por lo demás,
no tienen en sí mismas otro contenido ni interés que el de ser conocidas"
Hegel
Hasta ahora he entendido que la construcción de cada uno de los componentes de un proyecto de investigación constituye un proceso. Ahora bien, el planteamiento del problema, o la construcción del objeto de estudio, es uno de los problemas más frecuentes que se le presenta al investigador novato para desarrollar la investigación. Esta construcción dependerá no sólo de la radiografía del hecho social a estudiar, sino también de la visión teórica y la percepción de los elementos metodológicos para su captación. Todo lo anterior me queda muy en claro y más cuando Covarrubias menciona que “por relación de conocimiento entendemos la manera en la que un sujeto cognoscente se enlaza con un objeto de conocimiento” (Covarrubias, 1995:80). Ahora, por otra parte y ante esta afirmación, ¿como pretender que “los
intelectuales y las masas requieren de la construcción de un partido político que coordine la multiplicidad de esfuerzos, que oriente las muchas prácticas individuales y saque del aislamiento a los portadores de una utopía”? (Covarrubias, 1995:99). Covarrubias se contradice a si mismo, al mencionar que “todo sujeto político tiene una intención y basa su acción en su supuesto conocimiento” (Covarrubias, 1995:94).
¿Como pretender formular una doctrina cognoscitiva dentro del nuevo PRI (partido revolucionario intelectual), si de entrada cada individuo tiene su intención particular?. Un partido político, o mejor llamémosle gremio de intelectuales, donde todos coordinen, piensen, generen conocimiento y actúen de la misma manera es utópico.
Tampoco creo que “la construcción de conocimiento potenciador por individuos aislados tiene alcances efectivos limitados” (Covarrubias, 1995:98), puesto que la labor o el proceso de la investigación es un proceso individual, donde se vuelcan intereses particulares y metodologías apropiadas por cada individuo para el desarrollo de la propia investigación. Sánchez Puentes nos explica la diferencia entre “expresar y expresarse”, cuando nos dice que en el significar no es posible separar el decir y el hacer y tenemos que pasar a hacer lo que se dice. En otras palabras, el trabajo del investigador no debe quedar marginado al escritorio, sino darlo a conocer con las propias acciones y métodos viables para la difusión del trabajo previo. En este sentido es donde considero que se rompe con el paradigma de “alcances efectivos limitados” de Covarrubias.
Tomando como bastión a Hegel cuando me dice: “La filosofía que ha de refutar a la tuya no tardará en presentarse, lo mismo que les ha ocurrido a las otras”, me he permito contradecir y poner en mesa de discusión lo expresado por Covarrubias en líneas anteriores y que he tratado de justificar con mis propios argumentos y los de Sánchez Puentes.
Ahora solo me resta decir a manera de conclusión, que partiendo del supuesto que el fin último de la ciencia es lograr construir conocimiento de un fenómeno que es externo a nosotros, la noción de la construcción del objeto de estudio refleja el transcurso desde la delimitación de algún objeto externo que nos interesa conocer mejor hasta una elaboración conceptual dentro de nuestras mentes que represente ese objeto externo.
Considero que ese transcurso,
es nuestra postura, y no la de un grupo de individuos que coordine la supuesta multiplicidad de esfuerzos que nos llevara a la correcta conformación de un nuevo conocimiento.