Buscar
×

Registro

Utiliza tu cuenta de Facebook para un rápido registro

O

Crea una cuenta de Svoong desde cero

¿Ya eres miembro? Iniciar sesión!
×

Iniciar sesión

Ingresa utilizando tu cuenta de Facebook

O

¿No eres miembro? Registro!
×

Registro

Utiliza tu cuenta de Facebook para un rápido registro

O

Iniciar sesión

Ingresa utilizando tu cuenta de Facebook

Shvoong Principal>Arte Y Humanidades>Reseña de El problema de la Inducción

El problema de la Inducción

Reseña del Artículo   por:VictorSobrino     Autores: Popper; Karl
ª
 
TEMA 5.- LA LOGICA DE LA INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA. Consultar:Panorama de algunos problemas fundamentales, pags. 27-52 Popper, Karl, La lógica de la investigación científica, Editorial Tecnos, 1980, Madrid.

Uno de los críticos más importantes del positivismo lógico fuera del movimiento pero dentro de la llamada "tradición analítica", ha sido Karl Popper. En su obra la lógica de la investigación científica, escrita originalmente en 1934, se opone a la concepción inductiva de la ciencia y defiende el carácter deductivo de la misma. La crítica de Popper comienza con una revisión del problema de la inducción también llamado "problema de Hume". Hume mostró que no existe ninguna cantidad suficiente de enunciados de observaciones particulares que nos permita inferir lógicamente, y sin restricciones, un enunciado general o ley. Es decir, el modelo "tradicional" (en este caso el modelo positivista lógico) de acumulación y justificación del conocimiento científico propone ir de lo particular (y observable) a lo general (y teórico). Sin embargo, esta posición es lógicamente insostenible pues queda por aclarar cómo se transforma - en términos lógicos - una observación particular en una ley universal. Popper atacó el problema de la inducción al volver ilegítima la distinción observación-teoría, que no es otra cosa que una nueva etiqueta del argumento de la tabla rasa, atribuido a Francis Bacon. La distinción observación-teoría afirma la posibilidad de observar primero y hacer teoría después. El argumento de la tabla rasa, afirma que al conocer la realidad el sujeto cognoscente es como una tabla cuya superficie está perfectamente plana o rasa. Al momento de conocer "algo" de la realidad, el sujeto (la tabla) es impactado por tal conocimiento dejando su huella en él (ella). Volviendo a la discusión del modelo inductivista de adquisición y crecimiento científico se verá que se puede establecer un paralelo entredicho modelo y la distinción observación-teoría el argumento de la tabla rasa. En primer lugar, tanto el modelo, inductivo como la distinción observación-teoría afirma que es posible ir de lo particular a lo general, es decir, primero se observa y después se concibe la teoría. Es hasta el momento en que hemos observado varias cosas particulares que estamos listos para teorizar y eventualmente llegar a formular leyes universales.
Antes no. Parecería que tanto el modelo inductivo como la distinción observación-teoría suponen que el sujeto que está conociendo "los hechos de la realidad" deja de pensar (para no "contaminar" los datos, por supuesto) y solamente empieza a hacerlo cuando ya tiene un conjunto de datos "suficientes" para poder teorizar y, eventualmente, formular una ley general. Es aquí precisamente donde surge la conexión con el argumento de la tabla rasa. El sujeto que está siendo impactado por la realidad, es el mismo sujeto que observa cuidadosamente los hechos particulares. Es más, si pensamos un poco en el asunto podremos darnos cuenta que el sujeto "colector de datos" (del modelo inductivo), es el mismo sujeto que "observa" primero y "teoriza" después (en la distinción observación-teoría), el cual es "impactado" por la realidad (en la tabla rasa de Bacon). Conclusiones Vemos pues que al atacar el problema de la inducción para volver ilegítima la distinción observación- teoría es tanto como decir que Popper, al criticar el modelo positivista de la ciencia (y del crecimiento del conocimiento científico), vuelve ilegítimos tanto al problema de la inducción, a la distinción observación-teoría y al argumento de la tabla rasa. La critica de la inducción es un poco más compleja y requiere de introducción de más elementos y se refiere solamente a la inducción como justificación o fundación del conocimiento. El mismo Popper reconoce que nuestro aprendizaje es en mucho "ensayo y error". Quizá la mejor manera de exponer la crítica de Popper al problema de la inducción, visto tradicionalmente (o sea desde Hume hasta los positivistas lógicos), sea el contrastar las diferencias entre el principio de verificación y el principio de falsación.
Publicado el: 26 diciembre, 2007   
Por favor, calificar : 1 2 3 4 5
Traducir Enviar Enlace Imprimir
X

.