Herbert simon entra a la onda de las teorías organizacionales, integrando un concepto sencillo pero a la ves de aplicación
compleja; se trata de su análisis en el proceso de decisión que fue precisamente el que lo llevo a ganar el premio Nobel de ciencias económicas en 1978; a diferencia de las otras escuelas, en la escuela de toma de
decisiones, se habla de la empresa como un sistema de toma de decisiones en el cual todas las personas participan de una manera primero racional, ósea inteligentemente y en el segundo concientemente por que nadie trabajaría en condiciones mentales no apropiadas ni se le dejaría hacerlo ; y estas personas viven escogiendo y seleccionando decisiones individuales que se basan en una serie de alternativas, esto nos permite inferir y es así, que las decisiones no las toma solo el gerente si no todos los individuos desde la parte ejecutiva hasta la operativa. En este punto surge mi duda, como hacer para que todos tomen la mejor decisión?, o por lo menos lo haga la mayoría, por que según lo anterior el éxito de la organización tendría que radicar en el éxito de la pequeñas decisiones que toman todos los días los trabajadores, y que decir de las grandes decisiones de la dirección. Pues bien, Simon dice que como en general las organizaciones no pueden aglomerar ni procesar toda la información que permite seleccionar las alternativas, estas quedan en el plano de la satisfacción, mas no en el de la optimización ósea tomar la mejor decisión potencial. A esta parte simon la llamo la racionalidad limitada, y es lo que yo pienso, el limite en el manejo de las situaciones, por que nadie puede manejar a cabalidad el conocimiento de los elementos de la situación y mucho menos los de la consecuencia por tanto como dice simon, la decisión satisfactoria viene siendo la habitual, no el análisis exhaustivo y racional si no la decisión habitual. A mi modo de ver Simon se limita a estudiar este punto, pero… que hacer para no caer en el conformismo, en lo habitual, que no es potencialmente lo mejor, lo primero podría ser una buena planeación de todos las tareas con un establecimiento bien planteado de políticas que permitan tomar decisiones acordes a la función de la organización y permitiendo que por pequeñas que sean las decisiones, se basen en análisis si no exhaustivo por lo menos representativo de la ganancia y utilidad agregada que daría una buena decisión.
Llamado El Gran Reformador; Henry Mintzberg llego hacia los años 70, con sus aportes controvertidos y después defendidos por sus opositores y es uno de los pocos que se da ese lujo en este medio; el señor Mintzberg comenzó su análisis organizacional estudiando el trabajo de un alto directivo empresarial que con el paso del proyecto se convertirían en cinco, extendiéndose a la observación y descripción minuciosa durante una semana por cada uno, tiempo en el cual observo y anoto cada acto; cronometrándolo y registrándolo para posteriormente compararlos.
El resultado de todo esto lleva por nombre Escuela descriptiva de la administración, y el la quiso diferenciar de la escuela clásica y humanística, por que aquí se explica que es lo que hace un gerente concreta y realmente, y no como en las demás escuelas que dicen…. que es lo que debe hacer; de este modo rompe cualquier atadura con bases de otras teorías,
Todos alguna ves hemos visto a un
administrador trabajar; llámese gerente, director, rector, jefe, etc., y también hemos estudiado las cuatro labores basicas de un proceso administrativo como lo son, planear, organizar, dirigir y controlar; se supone que el administrador desarrolla estas labores de una forma sistémica y ordenada, por que ese es su trabajo… pero la realidad en el estudio de nuestro autor fue que eso no era así, y que por tanto lo hasta ahora planteado en unos 100 años, no se estaba dando de la manera planteada, ¿cree usted en eso?, pues Mintzberg que era un gran letrado en el momento llego a esa conclusión por que vio que ningún gerenteen su cotidianidad; analizara, planificara ni mucho menos reflexionara; por tanto a eso lo llamo un folkore, por que cada gerente hacia las cosas de una manera única; Así pues que Mintzberg entro en un terreno nunca antes pisado, el de la cotidianidad que remplazaba todo lo expuesto hasta ese momento, su estudio fue y es muy lógico, no solo los administradores si no todos los seres humanos fragmentamos nuestras labores, el profesor no prepara su clase con máxima precisión en un horario especifico, tampoco todas sus clases posen igual duración ni quedan entendidos a cabalidad los temáticas en todo momento, eso seria muy difícil casi imposible; por tanto la cotidianidad transforma la forma como debería ser la actuación de los individuos, en ese sentido yo no tendría ningún desacuerdo con Mintzberg, por que el administrador no sigue las acciones por su voluntad o su iniciativa, si no por que el entorno es el que le exige centrarse en cierta acción ya sea externa o interna, en ciento momento debe dar prioridades a cierto aspecto empresarial.