Soler Gil hace referencia en su libro "¿Dios o la materia?" a la teoría de ajuste fino o
principio antrópico. Alude a que el universo es de tal forma que favorece el desarrollo de vida (incluyendo de forma especial la vida inteligente) y que si fuera un poco diferente no estaríamos aquí. Por lo que deduce que lo más razonable es que dios haya creado el universo.
Asumiendo como demostrado (por lo menos en algunos casos) el ajuste fino y anteponiendo esta conclusión a la del materialismo, señala que para este último esto es problemático, por ser muchas más las probabilidades de no estar aquí. Nuevamente presupone las respuestas materialistas y las concentra en dos puntos: que las combinaciones de leyes no son tantas como aparentan, o que se dan de formas diferentes. Aquí nuevamente Soler Gil deja de lado estas hipótesis iniciales y se dispone a atacar la hipótesis de los multiversos, incurriendo en el uso de otro muñeco de paja. Al referirse a los multiversos, señala la necesidad de contar con algún tipo de ley que regule los tipos de universo que vienen a la existencia, de modo que sean lo más estables posibles.
El último argumento de Soler Gil es el más débil de todos. Citar el principio antrópico después de sus anteriores argumentos deja entrever la constante e incremental necesidad de acudir a la fe para sostener sus presupuestos. Cada uno requiere menos rigor científico y más fe que el anterior, por lo que se puede decir que este es el argumento menos atacable desde el punto de vista racional, ya que ni siquiera presenta adecuadamente algún rasgo designable como tal. Dice muy poco, y explica menos aún.
De todas formas, es necesario decir algo acerca de este argumento. Su ataque contra el multiverso se basa en la suposición de que cualquier universo imaginable sería posible, lo que es a todas luces ilógico. Y ciertamente lo es. El problema es que lo que es realmente variable no es la existencia de uno o varios universos particulares, sino de ellos aunado a las leyes que los rigen. Dicho de otra forma: Pueden haber universos con leyes muy diferentes a las del nuestro. En estos, los comportamientos de la materia, la energía, el tiempo y el espacio serían diferentes. Postular multiversos no consiste en imaginar multitud de universos bizarros, sino varios universos diferentes del nuestro, que obviamente no tienen por qué ser como creemos que son.
“Todo fenómeno (o entidad) está regido al menos por una ley”. Esto es lo que se conoce como el principio de legalidad. Así que, ya que toda la materia está regida por algo, esto demuestra dos cosas: Primera, que dios no podría existir, porque sino debería estar regido por leyes materiales (lo que es imposible según su definición), o existir estando compuesto por algo diferente a la materia (lo que implica que no podría interactuar con el universo, o que descarta las razones para creer en él –milagros, apariciones, etc.-). Lo mismo aplica para los universos: Al estar compuestos de materia, su existencia y variaciones obedecen al menos a una ley, y dado que para una cantidad definida de materia o energía solo podría existir un número de combinaciones limitado por la forma de asociación de sus partes (materia –protones, neutrones, electrones, etc.- o antimateria –neutrinos, antielectrones, etc.-) así como por su nivel de energía (punto cero, negativa, positiva, etc.) solo podrían efectivamente existir universos en los que dichas leyes se comportaran de manera estable. Si una singularidad o cualquier otra acumulación infinitesimal de materia (suponiendo que un universo se origina de aquí, asunción aceptada por la mayoría de modelos cósmicos, sean estos de ciclos o no) fuera inestable y se destruyera rápidamente, ¿podría considerarse un universo? Soler Gil dictamina injustificadamente que sí, aunque ese es un tema filosófico y principalmente científico que no toma en cuenta aquí.
Aún así, hay que considerar que la hipótesis del multiverso se refiere a universos que tienen un comportamiento comparable con el nuestro. Esto presupone una duración en el tiempo, de tal forma que la materia pueda presentar estado, comportamiento y variaciones, lo cual solo es posible si persiste en el tiempo. Es demasiado obvio, pero para ello, el universo tiene que existir al menos durante algún tiempo. Un “universo inestable” no duraría lo suficiente para ser tomado como parámetro de referencia, de duración o como punto de comparación. Así que la objeción de Soler Gil no aplica.
Al final, Soler Gil manifiesta la poca probabilidad de que un universo produzca vida inteligente, y menos aún vida inteligente capaz de tener ética y moral. Esto nuevamente lo atribuye a dios, sin ningún tipo de justificación ni ánimo de considerarlo meramente una posibilidad (aunque en su texto diga lo contrario). Repentinamente, nos volvemos a topar con un argumentum ad ignorantiam. La ciencia no va a cambiar solo porque él lo quiera. Tampoco parece, por el contrario, que apunte a la existencia de un creador.
En definitiva, un buen libro para leer. Sea cual sea la respuesta, si dios o la materia, debemos ser conscientes de que creer algo no hace que sea cierto, ni que todo lo existente vaya a cambiar solo porque así lo queramos.